Abogados Intentan Demostrar La Fijación De Precios

Las múltiples denuncias en contra de las tres grandes marcas de atún de Estados Unidos han tomado impulso durante las últimas semanas y cada vez hay más especulaciones referente a que un informador podría estar involucrado, con fuentes sugiriendo que lo más probable es que sea StarKist quien está informando a las autoridades estadounidenses.

Sin embargo, el abogado que representa al supermercado Olean Wholesale en el caso, Christopher Lebsock, ha declarado recientemente que él sospecha que el informador sea Chicken of the Sea.

Tal y como previamente informó atuna.com, ha habido ciertos informes circulando de que una de las partes involucradas en el caso podría ya haber confesado sobre la fijación de precios para ganar inmunidad en el procedimiento en contra de las tres grandes marcas norteamericanas, actuando como informador a las autoridades de EEUU.

A pesar de ello, Lebsock considera sus sospechas como meras “especulaciones”, y dice que aunque un solicitante de amnistía se declarara culpable, eso no concluiría el caso de inmediato.

Añade: “Nos ayuda con el asunto de si hubo o no una mala conducta. Pero en una demanda colectiva esa no es la única cosa que hay que demostrar. De hecho, uno de los asuntos más complejos, que requieren más tiempo y dinero es la certificación del colectivo y mostrar un impacto común.”

Revela que los acusados típicamente dirán que aunque puede ser que hayan conspirado, su conspiración fue totalmente inefectiva y no afectó a los precios en ningún sentido. Los demandantes tienen que demostrar justo lo contario, lo que puede ser un proceso bastante complejo, según Lebsock.

El abogado declara: “Debemos estimar lo que hubiera pasado en un mundo sin conspiración. Debemos buscar otros referentes, productos similares, industrias con estructuras parecidas – para ver qué hubiera pasado en industrias similares si no hubiera habido una conspiración en la fijación de precios.”

También menciona que si no se encuentra ninguna mala conducta en contra del informador, puede cambiar la estructura del caso entero. Dice: “El solicitante de amnistía nunca se declara culpable. Confiesan el crimen a los abogados del Departamento de Justicia, pero no admiten su culpa en una resolución judicial. Y en este sentido, no hay una admisión pública de su culpabilidad.”

Además, dice que según la ley civil de antimonopolio, los violadores son culpados conjuntamente por todos los daños, lo que significa que no sólo son responsables de sus propias ventas sino también de las ventas de los demás conspiradores. Bajo el programa de amnistía, sin embargo, el informador original sólo puede ser culpado de los daños causados por sus propias ventas.

“Normalmente en un caso antimonopolístico, el denunciante puede reclamar tres veces los daños actuales, está diseñado como un disuasorio del comportamiento anticompetitivo. Pero el solicitante de amnistía no tiene que pagar por triplicado los daños causados – sólo por los daños reales. La eliminación de la responsabilidad conjunta y solidaria y el triple de daños suele significar que el solicitante de amnistía consigue escapar pagando una importe de  indemnización por daños mucho más pequeño,” dijo Lebsock.

Sin embargo, sacar partido a estos beneficios requiere una planificación efectiva, y Lebsock urge que sea quien sea el solicitante de amnistía, si quieren recibir estos beneficios, deben darse a conocer.

Dijo: “Queremos ponerles sobre aviso de que sea quien sea el solicitante, si esperan recibir estos beneficios de no triplicar los perjuicios y de los varios danos causados,  necesitan darnos la información que han entregado también al Departamento de Justicia y necesitan hacerlo en el plazo debido.”