Llevan A Tri Marine En La Línea De Fuego De La Fijación De Precios

Las emendadas denuncias colectivas en una serie de reclamaciones por la fijación de precios en contra de las empresas estadounidenses que lideran el mercado del atún enlatado ahora también han llevado a Tri Marine a la línea de fuego y reclaman que la empresa ha recibido una citación por parte del Departamento de Justicia en su investigación antimonopolio.

Un número de denunciantes también se han sumado a la especulación del informador, declarando que Tri-Union Seafoods, empresa productora de Chicken of the Sea que forma parte del grupo Thai Union, sobre su participación en la supuesta conspiración. Se cree que la investigación del DOJ sobre la compra prevista de Bumble Bee por parte de TU fue el catalizador para la investigación del cártel fijador de precios.

Tri Marine International, uno de los suministradores de materia prima más grandes de la industria atunera, es mencionado en documentos legales emendados como un “suministrador común de los tres” otros imputados: Bumble Bee Foods, Tri-Union Seafoods y StarKist Company.

Olean Wholesale Grocery Cooperative afirma que las cuatro compañías, con Tri Marine como la última incorporación al grupo de demandados, han estado involucradas en la conspiración “para fijar, mantener o estabilidad los precios para PSP (productos pesqueros de larga vida, mayormente atún) en Estados Unidos.”

Se han presentado más de 30 casos siguiendo el ejemplo de la queja inicial de que las tres grandes marcas atuneras de EEUU han estado involucradas en la fijación de precios.

Sin embargo, según la demanda colectiva actualizada de Olean, el 13 de octubre de este año se reveló que Tri Marine también había recibido una citación en conexión con la investigación antimonopolio del DOJ. Una citación es un documento que entrega una agencia gubernamental, a menudo un tribunal, para prestar testimonio o presentar pruebas bajo una sanción por incumplimiento.

El documento del minorista presentado señala que “Tri Marine, que negoció y/o colaboró con Bumble Bee, COS y StarKist durante todo este periodo proveyó un excelente canal para el intercambio de información de precios.”

Las modificaciones de la denuncia de Olean, hecha el 15 de octubre, también son una de las muchas quejas que añaden otra dimensión a la especulación de que hay un informador involucrado en esta saga antimonopolio.

Mientras algunos demandantes mantienen sus creencias originales de que StarKist es probablemente quien ha informado a las autoridades estadounidenses, parece ser que otros han cambiado de idea. Olean “declara basada en la información y en la creencia de que Tri-Union ha confesado su participación en la supuesta conspiración y que Chicken of the Sea, StarKist y Tri Marine participaron en ella.”

El documento destaca que el 13 de octubre de 2015, además se reveló en un artículo que se entiende que durante el transcurso de la investigación del DOJ de la fusión de Thai Union y Bumble Bee, se desvelaron pruebas del cártel.

“Chicken of the Sea entonces buscó clemencia del DOJ, que garantiza inmunidad total a la primera compañía que dé el paso y admita las violaciones conjuntas. Es probable que Chicken of the Sea esté buscando la llamada clemencia de “tipo B”, en la cual el DOJ primero destapa las infracciones y luego usa la cooperación de una compañía para construir su caso.”

Los informes apuntan que debido a que la compra prevista de BB por parte de Thai Union fue el catalizador de la investigación antimonopolio, es probable que la compañía fuera la primera en darse cuenta de ello y, en consecuencia, la primera en solicitar clemencia.

La demanda de Olean explica que las políticas de indulgencia fueron establecidas para empresas y particulares “denunciando su actividad antimonopolio ilegal,” y las políticas protegen a los beneficiarios de la indulgencia de la actividad criminal. “Por tanto, el solicitante debe admitir su participación en una violación criminal antimonopolio relacionada con la fijación de precios, licitaciones ilegales… antes de que reciba una carta de indulgencia condicional.”

Las solicitudes de clemencia, según apunta la denuncia colectiva, también debe establecer que la confesión de la infracción es verdaderamente un acto corporativo, en contraposición a confesiones aisladas de directivos u oficiales individuales.